大多数人报告认为在发展中国家拯救生命是非常便宜的

人们可以对他们的职业生涯产生社会影响的一种方式是向有效的慈善机构捐款。我们提到这条路在我们的职业指南中他建议人们向有证据支持的慈善机构捐款,比如抗击疟疾基金会。据GiveWell估计,该基金会旨在拯救发展中国家儿童的生命7500美元左右[更新:现在截至2020年的$ 2,300]

Alyssa Vance告诉我,很多人可能会很高兴看到这一点无效相对于他们对改善人们生活所需成本的乐观预期。我认为情况正好相反——人们会怀疑发展中国家的慈善机构是否有效。幸运的是,亚马逊的“土耳其机械”(Mechanical Turk)以较低的成本直接调查了公众意见,所以我们没有必要坐在那里投机。我建议对有效利他主义社区中有很多使用Mechanical Turk经验的人做一项关于这个问题的调查——Spencer Greenberg188bet金宝博官网网址更清晰的思维- 他继续前几个小时开展。

你可以通过调查人员来努力工作这里我们已经将数据和一些关于脚注中该方法的细节进行了详细信息。1结果清楚地证明了Alyssa:

事实证明,大多数美国人认为可以预防一个孩子的预防性疾病很少 - 不到100美元。事实上,40%的人认为“最有效的慈善机构”可以挽救了10美元的生活 - 我们认为是真正的成本的百分之一。3%的人认为,人们可以保存1美元!少数思想认为它会花费更多 - 5%的答案超过1,000美元 - 这将平均推到500美元:

预防一个孩子从垂死的成本......
一个典型的慈善机构 最具成本效益的慈善机构
第十百分位数 5美元 2美元
中位数 40美元 25美元
吝啬的 488美元 360美元
第90个百分位 920美元 500美元

我们询问两者典型的慈善机构最具成本效益的慈善机构正如表中所示,人们认为这两种方法的效率大致相当。

我们有良好的证据表明,拯救生命的成本典型的慈善机构并不像低于40美元。如果这是真的,那么这样的慈善机构每年花费10亿美元将能够挽救2500万人的生命——占全球所有出生婴儿的六分之一,以及更多的儿童实际上死于容易预防的疾病。这样的数字加起来,被拯救的生命总数根本不够。

另一方面,我们无法确定“最具成本效益慈善机构”的估计是错误的。可能存在一些高风险的高回报项目,例如那些进行科学研究,最终将拯救生命每人不到100美元。也就是说,我们不知道任何可靠的方法来拯救这种价格的生活方式 - 尤加尔已经花了十年来搜索,并没有接近找到任何缺乏资金的成本效益。

我们应该记住,这项调查仅引发了人们的快照判断。大多数美国人没有考虑对慈善成本效益问题的看法,许多人评论说,他们“将数字拉出空中”。问题的不同措辞可能引发了不同的答案(例如,如果您向发展中国家捐赠了1,000美元的慈善机构捐赠了1,000美元),则会阻止有多少人死亡。

此外,有些方法可以通过不同的人解释各种各样的方式。受访者可能会读到问题,如询问发展中国家慈善机构的平均有效性,而不是省份额外生命的成本越来越多开支。一些已经提供资金的一些程序,如基本疫苗,将使生命更加便宜,而不是最佳的增量支出机会。有些人也可能一直在考虑提供“可以”拯救生命的疫苗的单位成本,而不是分配足够数量的疫苗来拯救一个人会死亡的人。符合此,一个受访者注意到:

“10美元似乎是一个相当不错的数字,包括足够一个孩子吃的食物和药品”

但即使是这些限制,我们也可以从这项调查中学到一些东西:

  • 许多人捐赠了一小部分收入,尽管声称可以相信生活可以获得非常少量的生活。这表明他们并不相信即使生活可以非常便宜地拯救他们,他们也有责任给予 - 或者它们并不是这种责任的动机。
  • 如果我们写文章,观察到挽救一条生命的成本在数千美元,读者很可能会感到失望,而不是对这个机会印象深刻。如果我们将这一数字与富国救人的成本或富人的收入相比,这种失望或许是可以避免的。这一点可以在未来的调查中得到验证。
  • 一些人引用慈善广告,表明即使是小捐赠的捐赠也可以拯救生命,以便向估计提供信息。例如,两个受访者解释:

    “由于我在T.V上看,我给了这个金额[ed:每次寿命每次救得10美元]以及他们对拯救孩子的生活的成本是多少。“
    “我记得看到商业广告只需1美元或30个月,您可以挽救孩子的生命。所以我只是猜到并挑选了一半的金额。“

    从技术上讲,这些说法是正确的,就像一张彩票“可能”价值数百万美元一样。不幸的是,使用这样的语言有误导人们的风险。彼得歌手著名的文章溺水的孩子和扩展的圈子仍然广泛传播的今天,包括一个引用这种引用,可以说服人们对全球贫困的工作更有效,它实际上是:

    “我们都可以拯救人民的生活,否则会死的孩子和成年人,我们可以以非常小的成本为我们:新CD,一件衬衫或餐厅或音乐会的夜晚的成本,可以意味着生死与世界某个人的死亡之间的差异......“

  • 中位数的人认为,“最具成本效益的慈善机构”比“典型”慈善机构的成本效益高出66%。这与有效的利他主义社区中普遍存在的观点形成了鲜明对比,即最好的慈善机构要比典型的慈善机构有效得多——10倍甚至更多。188bet金宝博官网网址这可能很好地解释了为什么大多数捐赠者不会投入大量的努力去寻找最好的慈善机构:他们只期望这样做能使钱的价值得到适度的提高。

  • 调查接受者被要求解释他们如何认为最好的慈善机构都表现出典型的典型慈善机构。最常见的答案,重点是运营效率和所谓的'开销神话':

    “降低开销。员工的工资更少,管理更少”,“成本效益较低的慈善机构把钱浪费在非必要的事情上”,“较低的间接成本”,“典型的慈善机构把钱浪费在广告上,并付给他们的高级‘员工’大笔钱。”

    相比之下,我们认为大多数差异是188体育网站大全慈善机构提供的服务,无论是哪种服务实际上有助于人们以一种重要的方式,达到的每人成本是多少。

所以Alyssa是对的,大多数人倾向于认为全球健康慈善机构比我更划算。感谢斯宾塞·格林伯格进行的调查。希望在未来,我们可以再次使用“机械土耳其人”来处理类似的问题。

注释和参考资料

  1. 代码数据都是公开的。

    这项调查共有261人参加,其中189人完成并被纳入调查。其中184个在美国。问题顺序是随机的。我们收集了年龄、教育程度和收入方面的数据,发现这些数据与总体人口的差异并不大:

    为教育,
    0 =完全没有学校教育
    2=只完成高中或同等学历(例如:GED),没有上过大学
    5 =已完成的学士学位(BA,AB,BS或其他)
    8 =完成博士学位(PHD,PSYD,EDD或其他)

    样本中51%为女性。