历史中最致命的事件一直是淫乱。1由于技术的发展,以及我们日益增强的相互联系,我们未来可能面临更严重的生物灾难。

全球灾难性生物风险(GCBRs)是指严重到足以引发严重流行病的风险威胁着人类的未来

出于我们讨论的原因下面在美国,我们认为发生这种生物灾难的可能性高得令人不安。还有一些实用的方法可以降低这些风险。所以我们认为努力减少gcbr是一个很有希望的方法维护人类的未来现在。

在这个页面上,我们收集了所有的内容和其他资源,告诉你如何利用你的职业生涯来帮助减少未来生物灾难的威胁。最近更新:2020年7月

如果你热衷于在职业生涯中工作,我们也可能能够通过我们的帮助一对一的建议

为什么要把职业重心放在预防严重的流行病上?

生物技术进步可能会造成灾难性的风险。

新冠肺炎突出了我们对全球流行病的脆弱性,并揭示了我们以协调和精致的方式回应的能力的弱点。和历史事件这样黑死病1918年的流感表明流行病可能是对人类最具破坏性的灾难之一。

想象一种比我们迄今所见的任何传染病都更具传染性、更致命或两者兼而有之的流行病病原体的潜在影响,是一件发人深省的事情。

不幸的是,根据生物技术的最近进步,这种病原体的出现并非不可能脱离问题,这让研究人员更容易且精确地更容易且精确地设计和创造生物制剂。如果该领域继续符合这一进展,则在未来几十年中,某人可能会产生一项经病因,这些病原体已经被设计成大致具有传染性,而不是天然病原体,更致命的,和/或更难以解决标准对策。2

与此同时,各州或恶意个人可以更容易访问这些病原体,因此可能将它们用作武器,因为相关技术也变得更加广泛,更容易使用。3.

为了研究目的而设计的危险病原体也可以通过实验室安全失败意外地释放。4.

无论哪种情况都可能导致灾难性的“工程流行病”。虽然尽可能危险的病原体通常不会符合国家或其他演员的兴趣(部分是因为它可能会威胁自己的力量),但有目的地设计的大流行病病原体确实有了潜在的是任意致命和可展现的。事故,鲁莽和不寻常的恶意的可能性表明我们无法排除释放大流行病原体的前景,这可能会杀死大量的人口。

我们要面对这种病原体的可能性是一个辩论的问题。但在下个世纪中,可能性似乎似乎无法忽略不计。5.

一场设计好的流行病会造成什么后果对人类的存在威胁还是这里有合理的辩论。在过去,社会从大疱是严重的遗憾地恢复,这在欧洲人的三分之一或一半左右遇难。6.但是从我们所看到的那样,未来的GCBRS看起来像本世纪存在风险的一些贡献者。7.

因此,通过减少潜在爆发的机会或准备减轻其最严重的影响来减少生物灾难的风险似乎非常重要。8.

我们可以采取明确的行动来减少这些风险。

例如:

  • 与政府、学术界和产业界合作,改善“功能“涉及潜在流行病病原体、商业DNA合成以及其他研究和行业的研究,这些研究和行业可能创造或扩大获得特别危险的工程病原体的途径。”有时,这可能需要谨慎的监管。
  • 加强国际承诺,不制定或部署生物武器,例如,这生物武器公约9.
  • 开发广谱检测,治疗和其他技术和平台,可用于快速测试,接种和治疗数十亿,以防大规模大规模,新颖的爆发。10

了解有关这些想法和其他人的更多信息采访卡西迪·纳尔逊博士

大多数现有的研究并不是为了降低出现最坏结果的风险。

更广泛的生物安全和大流行准备对GCBR减少作出了重大贡献。许多准备更有可能但不太严重的爆发的最佳方法也减少了GCBRS,这么多不关心GCBR的人仍然可以做到可用于减少它们的工作。出于这个原因,我们认为推进更广泛的领域的部分 - 特别是在疫苗研究或广谱治疗等领域 - 即使只是试图减少最严重的潜在爆发的机会或严重程度,也可以是非常有价值的。

可能有更有价值的机会。对于更广泛的生物安全和大流行准备的人来说,似乎对旨在减少GCBRS的工作来似乎相对罕见。不成比例地减少GCBR的项目似乎也接受了相对较少的健康安全资金比例11.在我们看来,由于活动促进的潜力增加,生物灾害的成本因严重程度而产生严重程度存在风险.这表明减少GCBRS的项目特别应得到比目前似乎的更多资金和关注。

此外,就目前而言,更有针对性的干预措施将是有用的(我们猜测它们是有用的)12),目前针对降低gcbr的工作相对较少,这一事实表明,这一领域在某种程度上是“不稳定的”。忽视了'。这意味着,如果您进入旨在减少GCBR的生物安全和大流行准备领域,可能会有特别良好的机会,以便其他人尚未追求。

如果您确实进入了旨在减少gcbr的领域,那么首先从事更广泛的、有更多主流支持的工作可能会更容易,然后再过渡到更有针对性的项目。

如果你已经在生物安全和大流行防范(或相关领域)工作,这可能是一个很好的时机,提倡更注重可能帮助我们应对未来任何突发疫情的措施。随着人们反思我们对COVID-19的准备不足,这一领域的思想现在可能更加开放。13.

最需要哪种工作?

生物安全和大流行准备是多学科领域。要有效地解决这些威胁,我们至少需要:

  • 技术和生物学研究人员调查和开发控制疫情的工具,如广谱检测和抗病毒药物。(见研究问题的例子.)
  • 战略研究人员和预测人员制定计划,例如如何快速开发或扩大疫苗规模。
  • 政府中的人们通过并实施旨在减少生物威胁的政策。

记住这一点也很重要该地区涉及信息危害这就需要那些能够谨慎行事的人来扮演这些角色。这也意味着信息安全专家在这方面可能特别有用。

有哪些工作?

有许多组织和机构可以减少生物威胁。以下是一些专门用于GCBR的工作:

我们列出了与减少这些组织和其他工作委员会的生物威胁有关的特定工作:正规188金宝博

查看列表

想要减少最严重的生物灾害的风险吗?我们想帮忙。

我们帮助人们制定计划,寻找资源,并让他们与导师取得联系。如果你想在这个领域工作,申请我们的免费一对一咨询服务。

申请建议

想要通过捐款支持该地区的工作?

如果您想帮助减少GCBR,但不想在该地区追求职业,您也可以通过捐赠到在此问题上取得重要进展的良好组织。

你应该给哪些组织?我们还没有自己调查这个问题,但我们询问了一些致力于生物安全和大流行准备的顾问。

两个组织似乎潜在潜在的好赋予机会:

公开慈善事业,一个广泛认同我们价值观的基金会,根据对这两个组织的工作质量、工作人员和结构、全球影响力以及它们可能如何使用赠款的评估,向这两个组织提供了赠款。

然而,这两个组织可能仍有获得更多资金的空间。14.您可以通过自己的捐赠帮助“Topping”开放慈善事业的赠款来帮助填补任何差距。15.(披露:公开慈善事业是我们的最大资助者。)

要了解更多信息,请阅读“开放慈善”对这些组织的评估,以及它们做出上述决定的具体理由NTI授予600万美元Chs授予416万,在2017年。

了解更多

文章和播客

看我们完整的配置文件在GCBR和如何减少他们和我们的采访,Greg Lewis:

或者收听文章的音频版本:

我们还有几个其他播客剧集,讨论了减少它们的GCBR和策略:

两本书我们特别推荐生物灾害:16.

其他资源:

在gcbrs和如何减少它们

防备大流行病的资源:

职业资源:

注释和参考资料

  1. 关于历史上最致命事件的比较,请参阅Luke Muehlhauser的调查历史上最致命的事件之一全面介绍减少全球灾难性生物风险.注3:前10名中有流行病:

  2. 基因测序、编辑和合成现在都是可能的,而且正变得越来越系统化,这使得设计和生产生物制剂在原则上是可行的,其方式与我们设计和生产计算机或其他产品的方式没有太大的不同。这可能使人们能够设计和制造结合天然病原体特性或具有全新特征的病原体。(阅读更多

    科学家也在调查什么或多或少地致命和传染性的原因。这种改进的理解可能有助于我们更好地预防和减轻爆发。但它也意味着设计更危险的病原体所需的信息越来越多。

    这里涉及的所有技术除了有危害外,还有重要的医疗用途。例如,基因测序技术也可能是必不可少的帮助我们快速诊断新的疾病.(看到这样的进步的一个例子。)正确处理这些进步可能涉及微妙的平衡行为。

  3. 在过去的几十年中,基因工程可以被描述为“工艺”,涉及大量不确定性,默认知识和试验和错误。一些合成生物学家的野心(123.-参见“[BioBricks]”(https://en.wikipedia.org/wiki/BioBrick)一直在使这个过程更加系统化和模块化,这将允许更多经验较少的人可靠和经济地创造生物材料——更像我们创造其他制造业产品的方式。

    这场前面有稳步进展。过去几十年的创新使得更容易设计和制造遗传物质。商业合成越来越可用和经济。可获得越来越大的遗传序列图书馆,并且测序成本是减少已经采取了一些步骤来管理这种可用性带来的风险(如筛选商业综合订单),尽管在行业继续前进,但更多需要完成。

    在他们发明后的一两年里,许多尖端技术就可以被大学本科生所利用,他们可以参加国际基因工程机器(iGEM)竞赛.这DIY BIO运动展示了没有正式培训的人可以访问一些进步(类似于3D打印如何增加对某种形式的制造权)。

    同样,值得强调这些发展的利益以及风险。更多人能够序列和合成遗传物质意味着在一系列地区的进展方面更快,例如创新的新药疗法。

  4. 为什么善意的研究人员会故意创造不自然危险的病原体?一个目的是功能的研究,科学家在哪种科学家试图增加病原体的传染病或毒力,以便更好地理解其特征,包括是否应该将特定突变视为警告标志,如果它们本质上发生。结果通常是一种稍微危险的病原体,仍然很好地在恶作剧学家在日常工作的范围内。但是,在进行研究时潜在的大流行病原体,或特别是毒力的,潜力在创造不自然危险的危险成为一个问题。最突出的功能研究榜样是2011年的实验,以增加哺乳动物中禽流感(H5N1)的传播性。本实验是有争议的,并通过国家科学咨询委员会进行生物安全审查

  5. 在一个2008年的调查中位数专家估计,在2100年之前,有10%的几率有10亿人死于一场工程大流行,有2%的几率有一场工程大流行导致物种灭绝。作者强调,由于各种原因,这些估计必须进行不能全信.尽管如此,这里提出的论点表明,这些数字相对来说是可信的。

  6. 卢克·穆罕沃斯写作工业革命这本书还讨论了历史上一些最致命的事件,回顾了黑死病和其他疾病爆发的证据。米尔豪泽总结道:“最普遍的观点似乎是,大约三分之一的欧洲人死于黑死病,从7500万到8000万人口开始。然而,看起来可信的估计范围是25%-60%。”米尔豪泽估计的由于不同历史事件造成的世界死亡人数的表格见脚注1。

  7. 《悬崖:生存风险和人类的未来》托比·奥德(Toby Ord)估计,在未来100年里,人类因生物制剂而灭绝的几率约为1 / 30。听托比讨论这个和其他潜在的风险播客有关悬崖.另请参阅悬崖据称,风险较低。

  8. 在这里,我们将介绍在gcbr上工作的情况。当然,这是否是你在职业生涯中应该关注的领域取决于你自己118金宝搏高手论坛 以及它与你可以关注的其他事物的比较。例如,作为我们减少gcbr简介的作者Greg Lewis指出的那样,努力增加安全和有益的AI的机会似乎数量级更大忽视了比gcbr工作更重要,似乎至少对保护人类的未来同样重要。这表明,如果你的环境和健康状况对这两个领域都同样有利,那么努力确保安全和有益的人工智能可能是两者中更好的选择。(当然,还有很多其他的潜在的重点领域这可能对你来说更好。)

  9. 唯一的现有协议 -《生物武器公约》-缺乏资源,没有核查或执行权力。(了解更多有关《禁止生物武器公约》的弱点'国家行动者和生物武器公约'在我们关于GCBR的完整档案上。)

  10. 很多已经写过特定技术。例如,广谱抗病毒药物:大流行的关键工具(2019)。一些播客片段上面列出的讨论一些最有希望的想法,就像“其他资源”部分中的许多文件一样以上

  11. Greg Lewis估计,经过质量调整后,每年大约要花费10亿美元来减少GCBR。这其中的大部分都来自于没有明确针对gcbr的工作,但在减少gcbr方面非常有用。美国用于卫生安全的预算一般为140亿美元左右。世界范围内的预算可能是这个的两倍或三倍,所以对减少GCBR特别有帮助的支出可能只占总数的几个百分点;明确削减GCBR的支出将会少得多。看到GCBR档案的相关部分,包括脚注21。

    为什么人们对针对gcbr的工作关注较少,即使它们存在最严重灾难的风险?一个答案是,有权力分配资源的人没有充分意识到gcbr或认为它们非常低。另一个答案是短线思维:由于最令gcbr担忧的技术还没有完全开发出来,我们在未来几年内看到一场生物灾难的可能性很小;因此,在政治和其他压力下,人们可能不太倾向于关注近期的事情。最后,gcbr是一种公共美好的问题,所以我们通常有理由认为它们在某种程度上会被忽视。阅读更多

  12. 更有针对性的工作对减少gcbr与扩大更广泛的生物安全和大流行防备领域有多大用处,这是一个有争议的问题。在一个最近的播客,Marc Lipsitch认为,解决GCBR的最佳方法可能是简单地建立更广泛的领域,因为所有尺寸的生物威胁与打击它们所需的工具之间的实质重叠。在我们的撰写中减少GCBRS,格雷格刘易斯建议这一策略——他称之为“购买常规生物安全的指数”——可能不如尝试用对减少gcbr特别重要的工作来补充现有的投资组合有效。

    我们怀疑Greg的观点更接近事实,虽然不是很明显,而且Greg在这件事上也表达了不确定性。我们有一个普遍的启发式,根据这个启发式,在其他条件相同的情况下,更有针对性的干预——其主要目标是在少数问题上取得进展——可能会产生更大的影响关于这些问题而不是目标更少的干预。在追求不那么有针对性的干预时,您可以面对不同目标之间的更多权衡,这可以减少您对每个单独考虑的目标的影响。

    此外,关于这种特殊情况:塑造了更广泛的生物安全和大流行准备的人似乎一般一直在优化降低较小的大流行爆发的风险。如果这样做是令人惊讶的,他们还优化了减少GCBR的领域,使得仅仅建造领域一般是有人可以做的最好的事情来减少GCBR。

    也就是说,因为已经有很多支持广泛领域青睐的干预措施,包括减少gcbr的干预措施,在某些情况下,扩大领域或以其他方式使其更有效地实现目标可能会产生更大的影响。例如,如果你能设法在资金和劳动力方面将整个领域扩大1%,这可能比一个旨在减少gcbr的更有针对性的项目要好。

    的确,格雷格还猜测在现有的生物安全组合中加入一些对减少gcbr(但也有助于应对不太严重事件的威胁)特别有用的工作,有时会更好显式地目标还原GCBR。这表明可以采取太远的目标干预措施的论点。

  13. 如何防止下一个未知的遗传是大流行,当然是现有的研究领域。Covid-19 Pandemery可能会提高这个领域的个人资料,或者它可能降低它。这取决于是否有足够的人们灵感,专注于防止在未来发生的Covid-19(或更糟)等任何类似的东西,或者如果大多数人优先考虑当前危机。出版物这篇《纽约时报》的文章建议追求更广泛的预防努力主流兴趣。

  14. 公开慈善事业一般并不旨在提供100%的组织的资金,因为这样做可能会使组织依赖于他们。这会产生更小的捐助者来匹配或“充值”他们的资金。

  15. 开放慈善是我们所知道的最重要的基金会有效的利他主义给予的方式。你可以通过倾听来了解他们的心态和研究采访当前和前任研究人员,或通过他们看他们拨款数据库

    由于Open Philanthropy的研究能力,我们发现最有效的捐赠方式之一就是简单地“充值”他们的赠款——填补他们对选定组织的赠款留下的资金缺口。阅读更多关于此方法的更多信息

  16. 这些是我们在GCBRS上的一顾问的最高账面建议。我们还听到以下内容值得为生物安全感兴趣的人进行检查:《细菌:生物武器和美国的秘密战争》;《流行病:追踪从霍乱到埃博拉等传染病的传染》;溢出效应;下一次大流行病:在对抗人类最严重危险的前线;大流行病的世纪:百年的恐慌、歇斯底里和傲慢;病毒风暴:新的大流行时期的曙光;和最致命的敌人:我们对杀手细菌的战争